「这个策略年化多少」是个没法回答的问题，除非同时说清能装多少钱。 四条路的天花板差了三个数量级，而且最诱人的那条往往最小。 这一篇把我们量到的容量摆出来 —— 有些数字小到会改变你要不要做的决定。
每条路的上限由不同的东西卡住：
| 路 | 卡在哪 | 放大时会发生什么 |
|---|---|---|
| 方向性 | 盘口深度 | 你的单子开始推动价格，边被自己吃掉 |
| 做市 | 返还池 × 你的成交份额 | 竞争者越多，分到越少 |
| 套利 | 机会存量 | 机会数量固定，钱多了也没处放 |
| 返利 | 没有上限，但比例递减 | 追高档要放大注额，滑点吃掉档位收益 |
我们把一千六百多个短周期窗的盘口全档量过一遍：
| 分位 | 最优档金额 |
|---|---|
| 中位 | 约 $94 |
| 四分位 | $37 |
| 十分位 | $13 |
据此反推「多大的单子会把边吃光」：
| 算法 | 净收益归零的单笔规模 |
|---|---|
| 只算走书成本 | 约 $200 |
| 再加上下单期间的价格漂移 | 约 $90 |
因为边是有容量的，而在短周期盘上这个容量常常只有几百美元。 你放大十倍，边可能已经归零甚至转负 —— 不是策略失效，是你把它撑爆了。
正确的问法不是「这个策略赚多少」，是「在多大规模下还赚」。 两者是完全不同的问题，而回测默认只回答前一个。
做市的收入上限有一个硬性的算法：全市场吃单费 × 返还比例， 再按各家的成交份额瓜分。这是个封闭的池子 —— 不管你多努力， 拿到的只能是这个池子的一部分。
我们对具体品类量过：
| 品类 | 最好的钱包能做到 | 群体中位 |
|---|---|---|
| 加密上下盘做市 | 约 $95/天 | −0.74¢/股（47 个同形钱包） |
| 体育做市 | 约 $545–3,739/天 | — |
加密上下盘做市这条路，就算你做到全生态第一，也是每天 $95。 而群体中位是负的 —— 也就是说，大多数在做这件事的人在亏钱。
更说明问题的是：做市返还榜最前面那批钱包几乎全在体育盘上， 近千笔成交里没有一笔碰加密上下盘。最擅长这门生意的人，用脚投票避开了这个品类。
体育那一栏高一个数量级 —— 但那是另一门生意，要求的能力完全不同。
这条路的容量不由资金决定，由还剩多少机会决定。 我们对这条赛道做过全量普查：实时可执行的机会存量为零。
所以这条路的天花板是 $0 —— 不是「收益率低」，是没有机会可做。
这也是一条通用规律：不需要判断、收益确定的机会，容量必然趋近于零， 因为它对所有人都一样明显，会被最快的那个人吃干净。你还能看见它， 通常是因为它做不成，而不是因为别人没看见。
返利档位理论上可以一直往上爬，但每一档的边际收益在缩小， 而爬档的代价在扩大：
| 从 | 到 | 多拿 | 代价 |
|---|---|---|---|
| Gold（18%） | Platinum（32%） | +0.24pp | 放大约 5 倍注额，多付 0.45–1.5pp 滑点 |
代价是收益的两到六倍。所以这条路的实际天花板不在档位表上， 在你的策略能吃下多大的单 —— 又绕回第二节的容量问题。
| 做 | 不做 |
|---|---|
| 先问「这条路一天最多能装多少钱」 | 先问「年化多少」 |
| 看群体中位数 | 看最好那个钱包的成绩 |
| 按你能吃下的单笔规模算收益 | 按无限流动性假设算 |
| 先确认最好的人赚多少 | 假设自己能超过最好的人 |
第一行有个很实际的用法：如果一条路的生态天花板是每天 $95， 那么无论你的方法多好，它都撑不起一份全职工作。 这个判断在动手之前就能做出来，成本是查两个数字。
收益率没有容量就没有意义。 一条生态天花板只有每天 $95、群体中位还是负数的路， 不管回测多好看都不该进 —— 而这个判断，在写第一行代码之前就能做完。